Semanas atrás me he encontrado con un debate que, al parecer, lleva años sin ser resuelto, o al menos la existencia de una opinión compartida brilla por su ausencia. La cuestión de la que hablo es si España es un estado fascista o no lo es.
Mi intención con este artículo no es responder directamente a la pregunta, sino exponer argumentos clave para que la lectora llegue a una conclusión propia, en base a la reflexión.
Empecemos por esclarecer si el estado español es una democracia. ¿Puede un Estado tener una democracia transversal? ¿Una democracia que favorezca a todas las clases sociales? La respuesta se encuentra en el sistema económico. No puede haber una democracia transversal puesto que el sistema económico no favorece por igual, en términos de poder, a las dos clases sociales más importantes. Habrán propietarias y no propietarias. Accionistas y trabajadoras. Y si lo importante es que haya un desarrollo del sistema productivo y una cubierta de necesidades, dentro de un régimen de propiedad privada, el estado tendrá que favorecer a ésta, en vez de a la propiedad pública o autogestionada. Tendrá entonces más poder la propietaria que la trabajadora, puesto que la primera es la que va a tirar el Estado adelante usando la fuerza de trabajo de la segunda.
Aclarado ya que la democracia no puede ser transversal, sino que ha de ser obligadamente una democracia de clase, a España le toca por sistema económico la democracia burguesa, puesto que el sistema económico no favorece a la clase trabajadora, sino a la clase propietaria.
Pero, ¿es el estado español una democracia burguesa? ¿Existe una competencia de intereses dentro de la burguesía que haga que haya una competencia entre partidos representantes de diferentes intereses dentro de la clase propietaria? De nuevo, la respuesta es no. La clase propietaria está unida en la patronal. En todos los sectores hablamos de oligopolios, monopolios y oligarquías. ¿Qué significa eso? Que uno o muy pocos propietarios pactan los precios. Que hay una alta concentración de capital, y los medios de producción son propiedad de muy poca gente. Es decir, los diferentes 'capitalismos' (industrial, bancario, comercial) se han anexionado y han pasado a tener un sólo interés, el financiero. Así, observamos como la oligarquía toma el poder del Estado a través de la financiación política, y el necesario vínculo económico (pues recordemos que el Estado capitalista debe favorecer necesariamente a la clase propietaria), lo que a su vez significa que la legalidad pasa a ser monopolio de dicha oligarquía, y deja de ser una legalidad genérica burguesa. Concluyendo en un bloque hegemónico de poder en el que los partidos legales representan los intereses de dicha oligarquía.
El reflejo de esto se ve en el sistema político. ¿Hay diferencias sustanciales económicamente entre el PP y el PSOE? ¿O sólo tienen diferencias en materia social? Efectivamente: dos partidos, una política económica, y una ley electoral que, debido al reparto mínimo de diputados por circunscripción, mantiene un bipartidismo superestructural que protege al régimen.
Vemos, pues, que el estado español no es una democracia burguesa. Pero eso no lo convierte directamente en un estado fascista. Lo convierte, de momento, en un capitalismo monopolista de estado. Es decir, que las propietarias tienen el poder político. Que la infraestructura (sistema económico) ha colapsado la superestructura (sistema político).
Llegados a este punto, es necesario volver a plantear la pregunta que enuncia este artículo: ¿es el estado español un estado fascista? Lo que a su vez provoca que tengamos que plantearnos otra pregunta más de base: ¿qué es el fascismo? lo que se transforma en ¿cuál es su característica principal?
Responderemos la pregunta por eliminación. ¿Es la característica principal del fascismo su represión? No, puesto que ésta existe si las circunstancias lo demandan. En el estado español, por ejemplo, la represión fue muy dura en la posguerra y en el posfranquismo (transición). Por lo que ésta dependerá del peligro que corra la clase dominante o clase propietaria. ¿Es la característica principal del fascismo su sistema económico? Tampoco, puesto que tanto la Alemania nacional-socialista, como la Italia fascista, como la España franquista, escogieron derivas económicas distintas y que cambiaron a medida de las circunstancias de la clase dominante. Esto, en el estado español, es prácticamente palpable, primero con el periodo de autarquía, después, en cambio, con el tecnócrata.
Entonces, ¿qué característica principal queda si no es la represión o el sistema económico? El origen del fascismo, y el sistema político. Todo régimen fascista comparte el origen y su sistema político: el estado corporativo. ¿Cuál es el origen del fascismo? La crisis del capitalismo, el peligro de que la clase propietaria perdiera su poder, el ascenso del movimiento obrero.
En el estado español, después de que el frente popular ganara las elecciones en la II República, el fascismo llegó al poder de la mano de Franco después de una cruenta guerra nacional revolucionaria que él ganó. El contexto internacional fue de crisis del capital, y en concreto en España crisis profunda y victoria de un frente formado por comunistas, republicanos de izquierda y hasta anarquistas.
La otra característica principal es el sistema político, que tampoco cambió en los regímenes fascistas: el estado corporativo. Dicho estado estaba formado por la corporación política, la sindical, la patronal, la militar, etcétera, en el que los individuos quedaban relegados a un segundo plano y eran las corporaciones las que se encargaban de negociar los asuntos sociales.
En el estado español vemos algo muy interesante, y es que la transición no fue una ruptura, pues no se llamó a una asamblea constituyente. No se convocó ningún proceso popular que rompiera con las élites fascistas, sino que fueron las élites fascistas las que crearon el proceso constituyente. La transición, pues, fue una reforma del franquismo. Unos pactos entre élites políticas. Por tanto, la base franquista quedó ahí. Fue una reforma necesaria para poder entrar en la Unión Europea (ya que sus estatutos prohibían la entrada de un estado formalmente fascista) y que la tasa de ganancia de la clase dominante no se estancara.
Y finalmente, también podemos observar algo, y es que en el estado español, existe una corporación política (bipartidismo superestructural y monarquía), una corporación sindical (los dos sindicatos representativos [CCOO y UGT], que en realidad sólo agrupan a una muy pequeña parte de la clase trabajadora, alrededor de un 5%), y la corporación patronal. Y son estas corporaciones las que entre ellas negocian, al margen de la ciudadanía, todos los asuntos del estado. Son entes financiados por él mismo. Así como también puede observarse que el corporativismo en añadido podría ser consecuencia directa de la gran concentración de capital en el estado.
La conclusión, como quedó anunciado al principio, queda a cargo de la lectora.
"Todo régimen fascista comparte el origen y su sistema político: el estado corporativo."
ResponderEliminarDe eso nada.
El ascenso del fascismo al poder es la sustitucion de un modo de dominacion de la dictadura burguesa - la democracia burguesa- por la dictadura terrorista abierta.
Es decir, minetras en la democracia burguesa el instrumento principal para que las masas trabajadoras acaten el orden burgues es la alienacion, la aceptacion ideologica del estado de las cosas, mediante el pluralismo politico (burgues) y las libertades formales,
el fascismo utiliza el terror y la fuerza sin nigun tipo de cortafuegos legal, como instrumento fundamental para hacer acatar al pueblo trabajador el orden burgues.( lo que no significa que en democracia burguesa no haya represion)
El "estado corporativo" es algo mas bien ideologico, porque el modo de dominacion fascista no puede, aunque intente aparentarlo, acabar con las clases sociales ni con la lucha entre estas. Es simplemente que la oligarquia financiera gestiona el Estado burgues integrando elementos de otras clases, pero no permitiendoles hacer politica en favor su faccion en el bloque dominante burgues ( a diferencia de la democracia burguesa, donde si pueden hacerlo). No es solo un cambio en el modo de dominacion sobre las masas trabajadoras, sino que dentro del campo burgues es solo el Capital monopolista el que gestiona el poder politico.
Decir que el actual Estado español es un Estado corporativo es bastante ridiculo, por un lado debido a la multitud de instituciones de diferente caracter, y siendo las fuerzas politicas que las gestionan procedentes de diversas capas burguesas, incluso con intereses enfrentados entre si, pero siempre dentro de la legalidad impuesta por la oligarquia financiera, que para eso estamos en la fase imperialista del capitalismo.
El ejemplo del bipartidismo y los sindicatos, es la misma situacion que la de cualquier otro pais imperialista. sobre los afiliados a estos, resulta que es el 5%, pero teniendo en cuenta que el 15% de los trabajadores esta sindicado solo en el Estado español (a pesar de que los convenios que existian hasta hace poco cubrieran al 90%). O sea, que un tercio de los sindicados son de CCOO/UGT, siendo los que mas poder de convocatoria tienen. Ademas, parece que olvidas que existen otros muchos sindicatos en el Estado español,reconocidos por este, legales, que reciven dinero de las arcas del estado burgues como son: ELA, LAB, SAT, CNT, CGT, USO...
Es lo que pasa cuan do se aborda un fenomeno desde un punto de visto antimarxista y acientifico, es decir, cuando idealisticamente se hace un juicio de valor y luego se intenta usar el materialismo dialectico para justificarlo, y claro, como las cosas no cuadran, pues vienen las inventadas.
Hasta el tercer párrafo bien. No contradices nada, sólo amplías información que yo no he dado. Ya en el cuarto empiezas a desvariar.
Eliminar"El "estado corporativo" es algo mas bien ideologico, porque el modo de dominacion fascista no puede, aunque intente aparentarlo, acabar con las clases sociales ni con la lucha entre estas."
¿Insinúas que si el estado corporativo fuese una realidad política, se acabaría con las clases sociales?
1º El estado corporativo no es un ente ideológico, sino una realidad en la estructura política del fascismo. Corporaciones que hablan por sus representados y que dialogan con el gobierno sin necesidad de ser llamado por éste. En la España de Franco, por ejemplo, existía la corporación sindical, la familiar, la militar, etcétera.
2º Si creas un estado corporativo, es decir, sindicalizas los medios de producción (los pones al servicio del sindicato vertical), no acabas con las relaciones materiales de producción, puesto que el sindicato es vertical y sigue reproduciendo las relaciones de subordinación patrón-trabajador en los medios de producción. Por eso el estado corporativo no soluciona el problema de clases.
"y siendo las fuerzas políticas que las gestionan procedentes de diversas capas burguesas, incluso con intereses enfrentados entre si, pero siempre dentro de la legalidad impuesta por la oligarquía financiera, que para eso estamos en la fase imperialista del capitalismo."
Si la legalidad ha sido impuesta por la oligarquía financiera, será porque ésta ha monopolizado el poder polítco, lo que nos lleva a deducir que el Estado Español se rige por un capitalismo monopolista de Estado y volvemos a lo que yo decía. Si la legalidad es impuesta por ellos, no hay competencia de intereses reflejada en las decisiones políticas de esas capas burguesas que mencionas. Es que tú misma ya te dices lo que te he dicho yo diciendo que "para eso estamos en la fase imperialista del capitalismo". En este otro fragmento también te das la clave:
"Es simplemente que la oligarquia financiera gestiona el Estado burgues integrando elementos de otras clases, pero no permitiendoles hacer politica en favor su faccion en el bloque dominante burgues"
Sobre lo de los sindicatos, ¿por qué tienen el mayor poder de convocatoria si sólo tienen el 5% de afiliados? cuéntame. Y sobre los demás sindicatos, tú te das la clave al principio de tu comentario otra vez: "Es simplemente que la oligarquia financiera gestiona el Estado burgues integrando elementos de otras clases, pero no permitiendoles hacer politica en favor su faccion en el bloque dominante burgues".
Esto es lo que pasa cuando uno repite el discurso hegemónico que viene de un análisis ahistórico (te pasas el materialismo histórico por el forro) y encima pretendes justificarlo atacándome. Venga, suerte para la próxima.
"Es simplemente que la oligarquia financiera gestiona el Estado burgues integrando elementos de otras clases, pero no permitiendoles hacer politica en favor su faccion en el bloque dominante burgues".
EliminarEsto es lo que ocurre en el fascismo, pero no en democracia burguesa de fase imperialista.
De verdad estan tan cieg@ de no ver que las pugnas inter-burguesas que se han dado en Estado español despues de la Transicion obedecen a la incorporacion de las capas de la burguesia no-monopolista en el bloque dominante, es decir, al paso a la forma de dominacion democratico-burguesa?
Sobre los sindicatos, el simple hecho de que el "estado corporativo" destruyese el suyo y permitiese la entrada en la legalidad y la lucha economica y por parcelas politicas a cualquiera, evidencia que ese "corporativismo" se destruye y que el bloque dominante se integra de diferentes clases dispuestas a enfrentarse unas a otras, dento de los limites del Capital. Mayormente, es la aristocracia obrera la que participa en la lucha por el reparto del pastel mediante los sindicatos.
Y logicamente, el Capital monopolista fomenta el bipartidismo y busca la toma de decisiones sin contar con las masas, pero eso no quita que las masas puedan participar en el juego politico, siempre de furgon de cola de alguna faccion de la burguesia, para servir en sus luchas por gestinoar el Estado burgues, o alguna de sus muchas instituciones.
Este el el cuadro que observamos en CUALQUIER Estado imperialista, por lo tanto, es totalmente ridiculo, en nombre de no se que "particularidad" del estado español, decir que el actual modo de dominacion en este es el fascista. Ni particularidades chinas, ni via yugaslava al socialismo, ni hostias, que nos conocemos.
El fenomeno de los modos de dominacion del Estado burgues es un fenomeno UNIVERSAL de la fase imperialista del capitalismo, que tiene su aplicación concreta, pero que no justifica nada que se salga de su definicion.
PD1: "Por eso el estado corporativo no soluciona el problema de clases. " por eso, y por que la infraestructura economica sobre la que se asienta la existencia real de la s clases sociales no la cambia el poder politico, al ser este una forma de dominacion de la misma dictadura burguesa.
PD2:"Si la legalidad ha sido impuesta por la oligarquía financiera, será porque ésta ha monopolizado el poder polítco(...) Si la legalidad es impuesta por ellos, no hay competencia de intereses reflejada en las decisiones políticas de esas capas burguesas" por supuesto que en democracia burguesa hay decisiones politicas que reflejan los intereses de diversas capas burguesas, en base al apoyo que logren del pueblo trabajador alienado. Te recuerdo que todo Estado es una dictadura de clase, pero que esta puede mantenerse sobre el resto de la sociedad mediante diferentes metodos de dominacion. En la fase imperialista del capitalismo: democracia burguesa y fascismo, cada una con sus particularidades, y tambien con muchos puntos comunes, al ser expresiones de la misma dictadura burguesa.
es totalmente anti-dialectico ese punto de vista que intentais colar como m-l, en el que hemos llegado a una fase en la que todo es estanco, debido al esquematismo de vuestras concepciones idealistas.
""Es simplemente que la oligarquia financiera gestiona el Estado burgues integrando elementos de otras clases, pero no permitiendoles hacer politica en favor su faccion en el bloque dominante burgues".
EliminarEsto es lo que ocurre en el fascismo, pero no en democracia burguesa de fase imperialista."
Exacto, lo he cogido de tu respuesta. Y la he citado precisamente para que te respondas tú mismo a esto:
"y siendo las fuerzas políticas que las gestionan procedentes de diversas capas burguesas, incluso con intereses enfrentados entre si, pero siempre dentro de la legalidad impuesta por la oligarquía financiera, que para eso estamos en la fase imperialista del capitalismo."
Pues eso, "Es simplemente que la oligarquia financiera gestiona el Estado burgués". Te respondes a ti mismo.
"De verdad estan tan cieg@ de no ver que las pugnas inter-burguesas que se han dado en Estado español despues de la Transicion obedecen a la incorporacion de las capas de la burguesia no-monopolista en el bloque dominante, es decir, al paso a la forma de dominacion democratico-burguesa?"
Te vuelvo a citar, tío. Que parece que no te lees:
"Es simplemente que la oligarquia financiera gestiona el Estado burgues integrando elementos de otras clases, pero no permitiendoles hacer politica en favor su faccion en el bloque dominante burgues".
____________________
"Y logicamente, el Capital monopolista fomenta el bipartidismo y busca la toma de decisiones sin contar con las masas, pero eso no quita que las masas puedan participar en el juego politico, siempre de furgon de cola de alguna faccion de la burguesia, para servir en sus luchas por gestinoar el Estado burgues, o alguna de sus muchas instituciones."
Obviamente que las masas pueden participar, pero de la mano del bipartidismo. Si quieren participar de otra manera, contra los intereses del capital monopolista, se ejecuta la ley de partidos y bye bye.
TE VUELVO A CITAR:
"Es simplemente que la oligarquia financiera gestiona el Estado burgues integrando elementos de otras clases, pero no permitiendoles hacer politica en favor su faccion en el bloque dominante burgues".
Deja de pasarte el materialismo histórico por el forro y analiza el Estado español, por favor.
Que si, que ya se lo que el Estado burgues bajo forma de dominacion fascista, pero por lo que parece tu no sabes diferenciarlo de la forma de dominacion democratica de la dictadura burguesa en fase imperialista, asi que le llamamos fascista, que queda mas "de izquierdas", que no? aunque luego eso lleve a la idealizacion de la democracia burguesa y a posiciones derechistas "anti-oligarquicas", y sobretodo, a una sectarismo totalmente apartado de las masas trabajadoras.
ResponderEliminarTu mism@ con tu mecanismo.
PD: "Si quieren participar de otra manera, contra los intereses del capital monopolista, se ejecuta la ley de partidos y bye bye." En serio? me quieres decir que las decenas de chiringuitos de la pequeña burguesia y la aristocracia obrera, las agrupaciones buguesas desde los ciudadanistas hasta los republicanos, obedecen a los dictados de la oligarquia financiera? un poco reduccionista, no crees? y sobre la ilegalizacion de artidos politicos, deberias saber que la lucha por la emancipacion del proletariado SIEMPRE va a ser ilegal en una dictadura burguesa, sea cual sea su forma de dominación, y que la aplicacion de la ley de partidos se de precisamente contra aquellos que no forman parte del bloque dominante burgues confirma que el modo de dominacion es democratico.burgues, porque sino no existiria ese "filtro" para poder pasar a gestionar (o intentarlo) las instituciones burguesas, ya que serian ilegales todas las que fueran fascistas (o a lo sumo, las de la socialdemocracia pro-imperialista). Donde queda la participacion de EHBildu, por ejemplo, entonces?
"En serio? me quieres decir que las decenas de chiringuitos de la pequeña burguesia y la aristocracia obrera, las agrupaciones buguesas desde los ciudadanistas hasta los republicanos, obedecen a los dictados de la oligarquia financiera? un poco reduccionista, no crees?"
EliminarNo es reduccionista. Todos se atañen a las leyes que impone la oligarquía financiera como tú apuntabas a decir al principio con lo de fascismo. Fijate, PCE, PCPE (que incluso ha adoptado el electoralismo) y PCOE.
"y sobre la ilegalizacion de artidos politicos, deberias saber que la lucha por la emancipacion del proletariado SIEMPRE va a ser ilegal en una dictadura burguesa"
xDDDDDDDDDDDDDD. MATERIALISMO HISTÓRICO LECHES. Por eso eran ilegales agrupaciones como la CNT, el PSOE, la UGT o el PCE, que llamaban a la revolución constantemente. Ah, no, que sí que eran legales cuando la II República, que sí era una democracia burguesa.
"y que la aplicacion de la ley de partidos se de precisamente contra aquellos que no forman parte del bloque dominante burgues confirma que el modo de dominacion es democratico.burgues, porque sino no existiria ese "filtro" para poder pasar a gestionar (o intentarlo) las instituciones burguesas, ya que serian ilegales todas las que fueran fascistas (o a lo sumo, las de la socialdemocracia pro-imperialista). "
Nope. Tú decías: "Es simplemente que la oligarquia financiera gestiona el Estado burgues integrando elementos de otras clases". Como acabas de ver, en democracia burguesa esas agrupaciones que he citado eran legales. Así que la ley de partidos no demuestra que vivimos en una democracia burguesa, sino que precisamente demuestra lo contrario. Que si no pasas por el filtro que impone la oligarquía financiera (como tú mismo apuntas) eres ilegalizado.
"Donde queda la participacion de EHBildu, por ejemplo, entonces?"
El análisis te lo has pasado por donde has querido. Empieza a enumerar las diferencias entre EHBildu y Herri Batasuna. Para empezar, Herri Batasuna nunca reconoció la legalidad de la transición. EHBildu la aceptó y acató la legalidad impuesta por la oligarquía.
Por dios, no es tan difícil. ¿Sacas ya una conclusión o no?
"Fijate, PCE, PCPE (que incluso ha adoptado el electoralismo) y PCOE."
ResponderEliminaresto que son, social-fascistas? No, no es reduccionismo, es revisionismo izquierdista directamente.
"Por eso eran ilegales agrupaciones como..."
Perdona, he dicho que la lucha del proletariado por el poder politico es ilegal, no que en democracia burguesa el Capital monopolista no permita la existencia de grupos politicos de caracter revolucionario mientras no sean un peligro para la dictadura burguesa. por cierto, todos esos grupos que has citado, tambien son legales AHORA.
"Que si no pasas por el filtro que impone la oligarquía financiera (como tú mismo apuntas) eres ilegalizado."
Efectivamente, eso aqui y en cualquier Estado imperialista (repasa la reciente reforma electoral de Argentina, por ejemplo, por poner un ejemplo light). En democracia burguesa de fase imperialista , la oligarquia financiera SI PERMITE a las capas de la burguesia no-monopolista gestionar el Estado burgues y luchar por parcelas de poder dentro del bloque dominante. la ley de partidos restringe el caracter de los partidos que pueden integrar el bloque dominante, lo que no suele ser necesario porque solo el Capital y las clases explotadoras tienen los medios para hacerlo, pero ante una situacion de inestibilidad para el bloque dominante, la democracia burguesa puede usar ese tipo de mecanismos, siempre y cuando no afecte a la alienacion mediante la cual ejerce su dominacion sobre las amplias masa trabajadoras.
respecto a HB, esta plataforma no fue ilegalizada por la ley de partidos sino antes, por poner un video de ETA(m) en la campaña electoral. Y no reconocia la legalidad de la transicion, pero participa en las elecciones y posterior gestion de la instituciones burguesas que emanaban de esa legalidad. vaya, que fascismo mas raro. igual va a ser que no es fascismo pero una vez mas, no sabeis diferenciar los modos de dominacion de la dictadura burguesa en la fase imperialista. Porque supongo que no me vendras con que EHBildu la ha creado el Estado burgues para "ilusionar" a las masas con un "infundado caracter" democratico del Estado español.
se puede saber en que mundo de yupi existe o ha existido alguna vez un Estado "democratico" que no obligue al acatamiento de su ley, y de la dictadura de la clase de la cual es instrumento?
"esto que son, social-fascistas? No, no es reduccionismo, es revisionismo izquierdista directamente."
EliminarESOS HAN ACEPTADO LA LEGALIDAD IMPUESTA POR LA OLIGARQUÍA.
"Perdona, he dicho que la lucha del proletariado por el poder politico es ilegal, no que en democracia burguesa el Capital monopolista no permita la existencia de grupos politicos de caracter revolucionario mientras no sean un peligro para la dictadura burguesa. por cierto, todos esos grupos que has citado, tambien son legales AHORA."
Te contradices en lo primero y luego dices que esas agrupaciones ahora son legales. Claro, coño, ya no tienen un discurso revolucionario, han aceptado la legalidad.
"En democracia burguesa de fase imperialista , la oligarquia financiera SI PERMITE a las capas de la burguesia no-monopolista gestionar el Estado burgues y luchar por parcelas de poder dentro del bloque dominante."
Pero no decías: "Efectivamente, eso aqui y en cualquier Estado imperialista (repasa la reciente reforma electoral de Argentina, por ejemplo, por poner un ejemplo light).". Si es monopolista, no permite nada. TE CONTRADICES.
"la ley de partidos restringe el caracter de los partidos que pueden integrar el bloque dominante, lo que no suele ser necesario porque solo el Capital y las clases explotadoras tienen los medios para hacerlo, pero ante una situacion de inestibilidad para el bloque dominante, la democracia burguesa puede usar ese tipo de mecanismos, siempre y cuando no afecte a la alienacion mediante la cual ejerce su dominacion sobre las amplias masa trabajadoras."
Si quieres empiezo a citar partidos que no están en el bloque dominante y que siguen ilegalizados por no acatar la legalidad impuesta por la oligarquía financiera. La ley de partidos sirve para ilegalizar agrupaciones revolucionarias. Algo que no pasa en una democracia burguesa (véase II República).
"respecto a HB, esta plataforma no fue ilegalizada por la ley de partidos sino antes, por poner un video de ETA(m) en la campaña electoral."
NO HE VISTO ANÁLISIS MÁS DE LA MANGA QUE ÉSTE, POR DIOS. HÁZTELO MIRAR. Es que ni siquiera voy a contraargumentar. Investiga en hemerotecas, verás qué hizo que se ilegalizara HB, EH y Batasuna.
"Y no reconocia la legalidad de la transicion, pero participa en las elecciones y posterior gestion de la instituciones burguesas que emanaban de esa legalidad."
Exacto, cuando hubo amenaza de que un partido con discurso revolucionario, que no aceptaba la legalidad española, llegara al poder, lo ilegalizaron. Qué democracia tan rara. Algo que en la II República no pasó con el Frente Popular. VAYA.
"Porque supongo que no me vendras con que EHBildu la ha creado el Estado burgues para "ilusionar" a las masas con un "infundado caracter" democratico del Estado español."
?????????????????????????????????
"se puede saber en que mundo de yupi existe o ha existido alguna vez un Estado "democratico" que no obligue al acatamiento de su ley, y de la dictadura de la clase de la cual es instrumento?"
Me hablas tú de idealismo, con el pedazo de análisis que te acabas de sacar. Una cosa es acatar la ley, y otra cosa es crear leyes que mágicamente crean corporaciones. En fin.
Sigues en tu ceguera de no querer diferenciar los distintos modos de dominación de la Dictadura del Capital en fase imperialista. no es tan complicado, te explico, para que salgas de ese esquematismo pretendidamente revolucionario y que se estancó a mediados del siglo XX (lo que no os impide pasaros por el forro todas las conclusionbes de los clasicos del marxismo-leninismo)´
ResponderEliminar1) aceptar la legalidad es condicion indispensable para participar en el reparto por el reparto politico en CUALQUIER Estado burgues. PRECISAMENTE, en la forma de dominación fascista, aunque se acata o acepte, NO hay reparto de poder entre el bloque dominante burgues, pues el Capital monopolista establece su poder politico absoluto. En democracia burguesa, el otro modo de dominacion de la oligarquia financiera, SI hay reparto de poder en las difrentes instituciones burguesas entre las facciones del bloque dominante, en base al apoyo que logre del pueblo trabajador alienado. El proletariado NUNCA participa en este reparto. ( a pesar de que sectores de la aristocracia obrera y la pequeña burguesia si lo hagan en nombre de este. // PCOE acepta la legalidad? JA!)
"Si es monopolista, no permite nada". Si, si que lo hace. Mira un poquito a tu alrededor y quitate las orejeras españolistas.
2) es precisamente el hecho no formas parte del bloque dominante democratico-burgues lo que pone en situacion de poder ser ilegalizado, en el momento en que se sea un problema para la dictadura burguesa.
3) "Algo que no pasa en una democracia burguesa (véase II República)."
Que el estado burgues no usase la estrategia de la ilegalizacion, no significa que no pueda hacerlo sin mantener el modo de dominación democratico-burgues (vease la Republica de Weimar)
"Algo que en la II República no pasó con el Frente Popular. VAYA." Efectivamente, en este tipo de cosas es donde sale a relucir vuestro idealismo y falta de analisis de clase. No lo ilegalizaron, no, la oligarquia deicidio implantar el modo de domniacion fascista asesinando a miles de obreros, republicanos y nacionalistas.
4) y sobre HB, me temo que es algo que me pilla bastante mas cerca que a ti.
Es totalmente falso que fuera ilegalizado porque tuviera opciones de llegar al poder ( a poder gestionar el Estado burgues. como iba a haber esta posibilidad en un Estado fascista? es que es ridiculo se mire por donde se mire). Y no tiene nada de raro que un movimiento que era un verdadero problema para el Estado burgues sea ilegalizado, con el APOYO del bloque dominanante democratico-burgues, y TAMBIEN con amplias masas alienadas que siguen el discurso de los diferentes grupo de este y sobre las que se asiente la Dictadura del Capital bajo forma de dominacion democratica en el actual estado español.
El actual modo de dominacion del Estado burgues español es la democracia burguesa burguesa.
Lo demas, idealizaciones sin base material y analisis reduccionistas de la realidad.
“aceptar la legalidad es condicion indispensable para participar en el reparto por el reparto politico en CUALQUIER Estado burgues. PRECISAMENTE, en la forma de dominación fascista, aunque se acata o acepte, NO hay reparto de poder entre el bloque dominante burgues, pues el Capital monopolista establece su poder politico absoluto.”
EliminarExacto, hasta aquí de acuerdo. ¿En España hay reparto de poder entre el bloque dominante? No. En el artículo lo explico. Hay lo que tú apuntabas:
"El fascismo es simplemente que la oligarquía financiera gestiona el Estado burgués integrando elementos de otras clases."
Ya te lo he demostrado en otras respuestas.
“En democracia burguesa, el otro modo de dominacion de la oligarquia financiera, SI hay reparto de poder en las difrentes instituciones burguesas entre las facciones del bloque dominante, en base al apoyo que logre del pueblo trabajador alienado. El proletariado NUNCA participa en este reparto. ( a pesar de que sectores de la aristocracia obrera y la pequeña burguesia si lo hagan en nombre de este. // PCOE acepta la legalidad? JA!)”
Okey, no se contradice en nada a lo que yo digo. Lo único que me hace gracia es eso de que el PCOE no acepta la legalidad y tal. El PCOE hasta acepta que la transición fuera un proceso que trajera la democracia burguesa al Estado español, cuando fue la oligarquía financiera que dominaba en el fascismo la que llevó el proceso. Si eso no es idealista, ya me dirás tú qué es. “JA!”.
“"Si es monopolista, no permite nada". Si, si que lo hace. Mira un poquito a tu alrededor y quitate las orejeras españolistas.”
EspañolistaxDDDDDDDDDDD????????????????????????????????? Deja de atacarme y debate bien.
“es precisamente el hecho no formas parte del bloque dominante democratico-burgues lo que pone en situacion de poder ser ilegalizado, en el momento en que se sea un problema para la dictadura burguesa. “
¿No decías que en democracia burguesa sí había reparto de poder en la burguesía? ¿Ahora dices que no?
“"Algo que no pasa en una democracia burguesa (véase II República)."
Que el estado burgues no usase la estrategia de la ilegalizacion, no significa que no pueda hacerlo sin mantener el modo de dominación democratico-burgues (vease la Republica de Weimar)”
La II República también sofocó revoluciones. Pero no ilegalizó partidos ni agrupaciones como tampoco lo hizo la República de Weimar, que legalizó la liga espartaquista y su posterior transformación, el KPD, sin problemas.
“"Algo que en la II República no pasó con el Frente Popular. VAYA." Efectivamente, en este tipo de cosas es donde sale a relucir vuestro idealismo y falta de analisis de clase. No lo ilegalizaron, no, la oligarquia deicidio implantar el modo de domniacion fascista asesinando a miles de obreros, republicanos y nacionalistas. “
Exacto, y se implantó el fascismo. Y ahora se siguen ilegalizando partidos ¿Tú me hablas de idealismo? Lo que acabas de decir no se contradice con lo que digo. Me has constatado un hecho histórico.
“4) y sobre HB, me temo que es algo que me pilla bastante mas cerca que a ti. “
1º Y tú qué sabes.
2º ¿Y?
3º Ad hominem, me estoy hartando.
“Es totalmente falso que fuera ilegalizado porque tuviera opciones de llegar al poder ( a poder gestionar el Estado burgues. como iba a haber esta posibilidad en un Estado fascista?”
Por eso mismo no llegaron al poder.
“Y no tiene nada de raro que un movimiento que era un verdadero problema para el Estado burgues sea ilegalizado, con el APOYO del bloque dominanante democratico-burgues, y TAMBIEN con amplias masas alienadas que siguen el discurso de los diferentes grupo de este”
"El fascismo es simplemente que la oligarquía financiera gestiona el Estado burgués integrando elementos de otras clases."
Por mucho que repitas que esto es una democracia burguesa, no lo demuestras. Por mucho que intentes atacarme para desacreditarme.
Bien, tu concepcion erroneo entonces queda resumida en dos puntos principales:
ResponderEliminar"En España hay reparto de poder entre el bloque dominante? No"
SI. En los parametros de la fase imperialista del capitalismo, en los parametros del capitalismo monopolista de Estado, bajo la dictadura de la oligarquia financiera, SI.
"fue la oligarquía financiera que dominaba en el fascismo la que llevó el proceso"
Obviamente, por eso fue un cambio de forma de dominacion de la MISMA dictadura burguesa. Si no, hablariamos de revolucion o de perdida de una guerra inter-imperialista (aunque por otra parte, esto tampoco cambiaria nada la composicion de la oligarquia).
PD: reconocer que el actual modo de dominacion del Capital en el Estado español es la democracia burguesa, no significa aceptar la legalidad de este, pues el Estado burgues sigue siendo una estructura politico-militar para la represión claista ;)
"SI. En los parametros de la fase imperialista del capitalismo, en los parametros del capitalismo monopolista de Estado, bajo la dictadura de la oligarquia financiera, SI."
EliminarAquí lo único que me dejas claro y que comparto son las características dentro del parámetro que defines, no lo que pasa en España.
Respecto al resto del mensaje, estoy de acuerdo. No contradice lo que yo hablaba.
Para mí y al margen de la denominación, la cosa viene de lejos: Tanto como dos milenios para el hombre ético occidental que nosotros éramos (armados doctrinalmente por la buena ética antigua que enseñaba que se debía respetar o en su defecto atenerse a las consecuencias ante "el pueblo" armado *asimismo* de la más alta tecnología de aquellos tiempos), al que la mafia genocida católica filo-sionista acabó desarmando doctrinalmente mediante la imposición de la puta moralina cristiana del poner la otra mejilla y relegar la justicia a la invención por ellos del más allá, a efectos de amansarnos como en el resto de las naciones y mantenernos esclavos por el sistema capitalista. (A efectos de podernos trasquilar impunemente como a ovejas y a borregos, sirviéndose a tales efectos, los *católicos de las diversas religiones*, de la religión judía, del islam, del cristianismo en sus diversas formas; e incluso del budismo que, aunque no es propiamente religión, surte a los mismo efectos.)
ResponderEliminar• La cosa viene de lejos, pues; y ya le pueden poner el nombre que le pongan, que esencialmente consiste en esclavizarnos y mantenernos esclavos a la clase proletaria, por la clase propietaria. (Mantenernos esclavos los amos de lo nuestro, mediante el sistema capitalista.)