sábado, 15 de marzo de 2014

El dilema del prisionero y la clase trabajadora

Es evidente y palpable que, racionalmente, el beneficio tanto en términos de libertad, democracia como de bienestar que obtendría la clase trabajadora en socialismo sería alto. Puesto que la economía estaría al servicio de ésta, gestionada por ésta y su vida no dependería de la solvencia del empresario o de la voluntad del mismo. Así como también -el socialismo- supondría la abolición de la contradicción capital-trabajo, esto es, la abolición del hecho de que si el empresario quiere ganar más, el trabajador tendrá que ganar menos, y viceversa (aunque siempre se cumpla el primer caso, dada la naturaleza expansiva de la propiedad privada y por ende la necesidad de que la riqueza se concentre en el empresario).

Llegados a esta conclusión, ¿por qué la clase trabajadora no ha efectuado aún su emancipación? Dicho dilema lleva a pensar que ésta no es consciente, racionalmente, de qué le beneficia. Siendo que un grueso de la clase obrera no tenga en mente su emancipación. Lo que provoca, inevitablemente, otro dilema: ¿cómo es posible que en el paraíso racional que es el capitalismo, donde se llama a usar la racionalidad constantemente, a buscar el beneficio, la clase trabajadora renuncie al suyo en pos de la cooperación con la clase dominante? La respuesta es la aplicación de clase del dilema del prisionero extraído de la teoría de juegos de Nash. Dicho dilema original trata de que dos personas podrían no cooperar incluso si en ello va el interés de ambas. Y esto se produce por una falta de comunicación entre las dos partes, puesto que al no haber diálogo entre las dos personas, éstas dos creen que la traición es inminente y entonces optan por ella. Lo que individualmente les perjudica.

Explicado esto, pues, la aplicación de clase del dilema del prisionero significa que, dada la naturaleza racional -que es emancipadora- de la clase trabajadora, y la no-cooperación que implica ésta, se ha de provocar que dicha clase crea que no-cooperar significará no obtener beneficio. Por lo que su decisión racional, entonces, sería cooperar.

Como conclusión final, para conseguir esto, tal y como describió Foucault y Gramsci, se necesitan los medios coercitivos del Estado, y la superestructura de la que éste dispone. Es decir, usar todos los medios socializadores que posee un Estado. La familia, los medios de comunicación, la educación, el trabajo, y un largo etcétera. Así como ejemplo de esto, no está de más recordar el nacimiento de los Estados-nación. Aquellos Estados en los que sólo tenían opción a voto los más ricos y que, ante la presión proletaria para conseguir el sufragio universal masculino, se vieron obligados a permitirlo y a poner en marcha un proceso de nacionalización de la ciudadanía. Es decir, de inculcarles una identidad nacional para que la clase trabajadora cooperase con la clase rica dominante.

Identidades nacionales o simplemente la criminalización o difamación directa contra el socialismo pueden conseguir que la clase trabajadora, irracionalmente, se destruya a sí misma.

Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar los graves males del capitalismo: el establecimiento de una economía socialista.
Albert Einstein (14 Marzo 1879 - 18 Abril 1955).

miércoles, 5 de marzo de 2014

La II República y el anarquismo. ¿Qué ocurrió en ‘Casas Viejas’?

Nos encontramos a principios de Enero de 1933, la clase obrera, alrededor del anarquismo y de la CNT, no aguanta más. A pesar de la llegada de la II República española el pueblo llano sigue pasando hambre y sigue sufriendo igual que en la Dictadura de Primo de Rivera, parece que las promesas de la Republica no llegan o lo hacen con demasiada lentitud.  La CNT clama por el llamado “Movimiento revolucionario” que no era más que la llamada a la insurrección popular, a la revolución de la clase obrera, una insurrección que debía comenzar por el sector ferroviario (a causa de la Huelga del mismo sector)  y de ahí pasar al industrial y así hasta llegar al campesinado. Este “Movimiento revolucionario” produjo que se proclamara en ciertos puntos del Estado Español el comunismo libertario, pero hay un pueblo que no pasará desapercibido para toda la sociedad española del momento; ese pueblo fue “Casas Viejas”, situada en los confines de Cádiz. 


¿Qué situación encontramos en ‘Casas Viejas’? Un pueblo sumamente humilde, controlado por los caciques de turno donde la clase obrera pasa hambre y se ven obligados a vivir hacinados en chozas. Nuestra pequeña localidad gaditana se hace eco del “Movimiento Revolucionario” acaecido en diversos puntos del Estado Español y la noche del 10 de Enero de 1933 el pueblo de ‘Casas Viejas’ sale a la calle, ataviados con sus escopetas de caza y demás armas, decididos a proclamar el Comunismo Libertario. Aquel humilde pueblo de jornaleros y jornaleras que soñaba con implantar sus derechos y con emanciparse del caciquismo y de cualquier forma de Poder externo no sabía que lo único que les esperaba era una matanza por parte de aquel Gobierno republicano del Presidente Manuel Azaña. El liderazgo de la insurrección popular lo llevó a cabo un viejo militante anarquista de 80 años, conocido en el pueblo como “Seisdedos” a la voz de “Ya ha llegado la hora”.  El pueblo una vez en la calle ocupó la Casa Cuartel consiguiendo desarticular la escasa presencia de Guardia Civil, lo cual provocó que desde Madrid y Cádiz se movilizaran a la Guardia de Asalto para sofocar la insurrección de ‘Casas Viejas’.

El Gobierno republicano ha sofocado las demás insurrecciones populares en el Estado Español y sabe que debe parar a toda costa el de ‘Casas Viejas’ porque si este triunfara podría extenderse la mecha revolucionaria de nuevo al resto del Estado e incluso llegar a provocar la caída de aquella ansiada Republica. Para apagar este último foco revolucionario, el Presidente Azaña llega incluso a movilizar al ejército. Nadie del Gobierno estaba dispuesto a arriesgar la República.

La increíble – y desigual- lucha entre un pueblo ansioso de libertad y un Gobierno que no quería perder su Poder se prolongó durante dos días hasta que llegado el día 13 de Enero, y después de la muerte de dos Guardias de Asalto, el último reducto de la resistencia anarquista era, ni más ni menos, la choza de aquel viejo revolucionario llamado “Seisdedos”. ¿Cómo se acabó con dicha resistencia? La choza del viejo Seisdedos fue reducida a cenizas mediante algodón empapado en gasolina incendiada. Solo consiguieron huir y salvarse un niño y una mujer que escaparon por la ventana, Seisdedos y tres personas más que resistían murieron carbonizados y acribillados por las ametralladoras de la Guardia de Asalto.  Los demás jornaleros supervivientes de aquel suceso revolucionario fueron fusilados indiscriminadamente acusados de la participación en aquella revuelta.


Este acto resultó productivo en consecuencias. La desmesurada y absurda represión gubernamental provocó la prematura muerte del Gobierno de Azaña, la crisis del bienio republicano y las enormes críticas por parte de la extrema-izquierda, que aprovechó la matanza de ‘Casas Viejas’ para hacer “publicidad” contra el Estado y en favor del abstencionismo electoral con tal de “castigar” a la República.  A causa del suceso de Casas Viejas se procesó a quien estuvo al mando de la Guardia de Asalto en la represión, el Capitán Rojas y al Director General de Seguridad. Finalmente, se presentaría una moción de censura contra el Gobierno a partir de una comisión parlamentaria que las Cortes la rechazaron.
Manuel Azaña no pudo reponerse de la mancha negra que suponía en su historial político la masacre en el Suceso de Casas Viejas lo cual le obligaría a acabar dimitiendo el 8 de Noviembre de ese mismo año.



“No quiero ni heridos ni prisioneros: tiros en la barriga”. Manuel Azaña dando órdenes al Capitán Rojas quien estaba al mando de la Guardia de Asalto en el Suceso de Casas Viejas. 

martes, 4 de marzo de 2014

Un debate con Albert Rivera (o cómo discute el progre de a pie)

Todo es relativo.
No será todo tan relativo en el momento en que “todo es relativo” es una afirmación absoluta, ergo verdad absoluta.
No existe la verdad absoluta.
¿Pero no has planteado la verdad absoluta de que todo es relativo?
Respeta mi opinión.
Cuando la fundamentes en la ciencia. Yo puedo opinar que las vacas vuelan y no por eso va a ser respetable, tolerable o verdad.
Claro, es que te crees que lo sabes todo. Prepotente.
A esto se le llama falacia ad hominem (atacar al oponente) y se usa para huir. Dame argumentos que rebatan lo que digo.
No sabes tratar a la gente y eso hace que pierdas la razón.
Ad hominem otra vez. Que yo no tenga educación no hace que mis argumentos pierdan solidez.
Pues el profesor dice lo contrario que tú. Y si es profesor es porque sabe.
Falacia ad verecundiam. El profesor puede decir misa, su posición no hace verdaderas sus afirmaciones.
Tú sólo eres un estudiante.
Ad hominem de nuevo.
Es que quieres imponerle tus ideas a la gente. No todo el mundo tiene que pensar como tú.
Una vez más, ad hominem. ¿Por qué no das un argumento científico como te los doy yo en vez de ser tan dogmátique? Resulta que la sociedad y tú estáis impregnadas de ideas anti-comunistas. ¿Quién piensa como quién ahora?
Vas de listo pero si la mayoría no tiene esas ideas será por algo.
Falacia ad populum (“si muchas personas lo creen así, entonces será así”).
A ver, si tus ideas están bien, pero no las veo factibles. Soy realista.
¿Y si te cito todas las veces que mis ideas han sido llevadas a cabo? Ten, va, una actual (Los caracoles de México): http://enlacezapatista.ezln.org.mx/
Pues porque lo han dicho en la tele.
¡Ad verecundiam!
Marx analizó el capitalismo del s. XIX y ya no vale porque ahora estamos en el s. XXI.
¿Y de los demás marxistas que han ido analizando el sistema desde el s. XIX al s. XXI no hablas? ¿Acabas de matar a Lenin, Rosa Luxemburgo, Guy Debord, Ho Chi Minh, Mao Zedong, Walter Benjamin, Theodore Adorno,…? Por no hablar de los y las anarquistas (¿Emma Goldman, Errico Malatesta, Kropotkin,…?).
Un apunte, existe una escuela en Alemania llamada Escuela de Fráncfort que reinterpreta y reformula todo lo que puede ser susceptible de reanálisis científico.
El marxismo es algo muy antiguo.
El capitalismo es más antiguo que el marxismo. Concretamente, empezó a nacer en el s. XVI en Holanda el capitalismo comercial.
Sólo repites  como un loro. Te han comido la cabeza. A ver si piensas por ti mismo.
Ad hominem por enésima vez. A ver si coges un libro y dejas de huir.
La lucha de clases se la inventó Marx.
Falso, ese concepto empezó a nacer de la mano de Maquiavelo. “Tal conflicto se origina en los “tipos de vida” -vivere- que se encuentran en un Estado organizado políticamente: el del pueblo y el de “los grandes” (los que gobiernan al pueblo)”. Autor cuyas teorías, junto a Hobbes, marcaron el inicio del liberalismo político, el cual usamos ahora.
No todos los empresarios son malos.
No se está diciendo que todos los empresarios sean malos, sino que hay una contradicción entre los intereses del empresario y los del trabajador. Son contrarios. Y el empresario depende del trabajador para ganar dinero.
Pues la lucha de clases ya no existe.
¿No? Mira, ahora podrán abortar las mujeres que tengan dinero, pero las que no, se verán obligadas a abortar clandestinamente. Una es de una clase social (rica/empresaria) y la otra es de clase trabajadora. La rica se nutre del trabajo de la trabajadora. La trabajadora necesita a la rica para tener trabajo y poder vivir. ¿Sigues pensando que la lucha de clases no existe? Dos clases que se necesitan pero que a la vez se repelen porque tienen intereses antagónicos. A esto se le llama contradicción capital-trabajo.
Cuando se produce un ERE, es porque el capitalista necesita solvencia, y eso sólo lo obtendrá despidiendo trabajadores. Los trabajadores, y los empresarios, por tanto, no tienen los mismos intereses.
¿Sigues pensando que la lucha de clases no existe?
Claro que no existe.
Pues hay una ciencia cuyos paradigmas más aceptados comprenden la existencia de clases sociales y por ende los intereses antagónicos de éstas. Sociología, se llama.
Que oye, que si no te parece bien, coges y haces una investigación por tu cuenta que refute eso.
Eso es porque lo miras desde tu perspectiva.
Falso, es ciencia. Y lo que dices vuelve a ser una falacia ad hominem.
Si fuese así no me lo estarías discutiendo, porque ya lo sabría.
A esto se le conoce como falacia ad consequentiam. Si lo que digo fuese cierto, YO CREO que ya lo sabría.
Pueden haber muchos factores que hayan evitado eso. Como no coger un libro de sociología, por ejemplo.
Pues yo creo que si tratas a todos como ciudadanos, es decir, como iguales, habrá igualdad.
Habrá un intento de igualdad jurídica, pero en realidad una clase seguirá teniendo los mismos privilegios porque aún tendrá el poder económico, ergo también el político. 
Pues yo creo que sin igualdad puede haber libertad.
Falso. Las clases existen por la existencia de la propiedad privada en los medios de producción. Unos los poseen, y producen capital gracias a que usan a la otra clase social como fuerza de trabajo. Por tanto, si las clases dependen entre ellas mismas, y a la vez se repelen, no hay libertad. Es decir, no hay libertad con dependencia, pues una clase social subordina a otra. Usa su autoridad económica y política.
Y qué hay de Chávez y su control sobre los medios de comunicación.
Otra mentira. En realidad aproximadamente el 80% de medios de comunicación en Venezuela son privados y antichavistas.
Pues los políticos son los culpables de la crisis.
En parte es cierto, y en parte no. Ellos atienden a unos intereses, los que importan en el tema económico, los de la clase rica/empresaria. No hay corrupto sin corruptor. Por tanto, si la clase trabajadora pasa a tener el poder de la economía (socialización de los medios de producción), los políticos pasarán a atender a los intereses de los trabajadores.
¿Quién lo dice? ¿Tú? ¿El líder de algún sindicato?
AD HOMINEM.
Dogmático.
No soy yo el que no atiende a argumentos científicos sin falacias de por medio. Eres un intento de anti-dogmatismo y acabas siendo el eje de lo contrario.
Hay que respetar todas las ideologías.
No tengo por qué tolerar o respetar el nazismo, fascismo o liberalismo. Teorías que perpetúan de una u otra manera el capitalismo y no hacen más que poner trabas a la democracia. No son mis intereses.
Si en comunismo todo es de todos, ¿puedo follarme a tu novia?
Las mujeres no son objetos ni medios de producción. A parte de ignorante y tonto, eres machista (valga la redundancia).
¿Entonces en comunismo no todo es de todos?
No, confundes abolición de la propiedad privada personal con abolición de la propiedad privada de los medios de producción (lo que es lo mismo, socialización de los medios de producción).
¿QUÉ HACES CON UN IPHONE SI ERES COMUNISTA, HIPÓCRITA?
El voto de pobreza es cosa de monásticos. Y la anti-tecnología cosa de anarquistas primitivistas. De hecho, gracias a algunos países socialistas gozas de satélites de comunicación.
El comunismo es un extremo.
Pues el capitalismo es lo opuesto. ¿Significa eso que capitalismo = extrema derecha?
Pues yo soy de centro, ni de izquierdas ni de derechas.
Pues no lo creo, en este sistema el poder lo tiene la clase rica/empresaria. Por tanto, creyendo no favorecer a nadie, en realidad estás favoreciendo a la clase dominante porque no actúas en contra de ella. De hecho este discurso ya lo usaban Mussolini y Hitler. Se lo considera filofascista y oportunista.
PUES YO CREO QUE EL CAPITALISMO PUEDE SUAVIZARSE. PUEDE SER DE ROSTRO HUMANO.
Puedes creer misa. En realidad en tiempos de bonanza en España, dos de cada diez personas vivían en la pobreza.
Es muy cínico aceptar que alguien va a vivir pobre o peor que tú a cambio de que seas “clase media”.
PUES VETE A CUBA.