Todo es relativo.
No será todo tan relativo en el momento en que “todo es relativo” es una afirmación absoluta, ergo verdad absoluta.
No existe la verdad absoluta.
¿Pero no has planteado la verdad absoluta de que todo es relativo?
Respeta mi opinión.
Cuando la fundamentes en la ciencia. Yo puedo opinar que las vacas vuelan y no por eso va a ser respetable, tolerable o verdad.
Claro, es que te crees que lo sabes todo. Prepotente.
A esto se le llama falacia ad hominem (atacar al oponente) y se usa para huir. Dame argumentos que rebatan lo que digo.
No sabes tratar a la gente y eso hace que pierdas la razón.
Ad hominem otra vez. Que yo no tenga educación no hace que mis argumentos pierdan solidez.
Pues el profesor dice lo contrario que tú. Y si es profesor es porque sabe.
Falacia ad verecundiam. El profesor puede decir misa, su posición no hace verdaderas sus afirmaciones.
Tú sólo eres un estudiante.
Ad hominem de nuevo.
Es que quieres imponerle tus ideas a la gente. No todo el mundo tiene que pensar como tú.
Una vez más, ad hominem. ¿Por qué no das un argumento científico como te los doy yo en vez de ser tan dogmátique? Resulta que la sociedad y tú estáis impregnadas de ideas anti-comunistas. ¿Quién piensa como quién ahora?
Vas de listo pero si la mayoría no tiene esas ideas será por algo.
Falacia ad populum (“si muchas personas lo creen así, entonces será así”).
A ver, si tus ideas están bien, pero no las veo factibles. Soy realista.
¿Y si te cito todas las veces que mis ideas han sido llevadas a cabo? Ten, va, una actual (Los caracoles de México): http://enlacezapatista.ezln.org.mx/
Pues porque lo han dicho en la tele.
¡Ad verecundiam!
Marx analizó el capitalismo del s. XIX y ya no vale porque ahora estamos en el s. XXI.
¿Y de los demás marxistas que han ido analizando el sistema desde el s. XIX al s. XXI no hablas? ¿Acabas de matar a Lenin, Rosa Luxemburgo, Guy Debord, Ho Chi Minh, Mao Zedong, Walter Benjamin, Theodore Adorno,…? Por no hablar de los y las anarquistas (¿Emma Goldman, Errico Malatesta, Kropotkin,…?).
Un apunte, existe una escuela en Alemania llamada Escuela de Fráncfort que reinterpreta y reformula todo lo que puede ser susceptible de reanálisis científico.
El marxismo es algo muy antiguo.
El capitalismo es más antiguo que el marxismo. Concretamente, empezó a nacer en el s. XVI en Holanda el capitalismo comercial.
Sólo repites como un loro. Te han comido la cabeza. A ver si piensas por ti mismo.
Ad hominem por enésima vez. A ver si coges un libro y dejas de huir.
La lucha de clases se la inventó Marx.
Falso, ese concepto empezó a nacer de la mano de Maquiavelo. “Tal conflicto se origina en los “tipos de vida” -vivere- que se encuentran en un Estado organizado políticamente: el del pueblo y el de “los grandes” (los que gobiernan al pueblo)”. Autor cuyas teorías, junto a Hobbes, marcaron el inicio del liberalismo político, el cual usamos ahora.
No todos los empresarios son malos.
No se está diciendo que todos los empresarios sean malos, sino que hay una contradicción entre los intereses del empresario y los del trabajador. Son contrarios. Y el empresario depende del trabajador para ganar dinero.
Pues la lucha de clases ya no existe.
¿No? Mira, ahora podrán abortar las mujeres que tengan dinero, pero las que no, se verán obligadas a abortar clandestinamente. Una es de una clase social (rica/empresaria) y la otra es de clase trabajadora. La rica se nutre del trabajo de la trabajadora. La trabajadora necesita a la rica para tener trabajo y poder vivir. ¿Sigues pensando que la lucha de clases no existe? Dos clases que se necesitan pero que a la vez se repelen porque tienen intereses antagónicos. A esto se le llama contradicción capital-trabajo.
Cuando se produce un ERE, es porque el capitalista necesita solvencia, y eso sólo lo obtendrá despidiendo trabajadores. Los trabajadores, y los empresarios, por tanto, no tienen los mismos intereses.
¿Sigues pensando que la lucha de clases no existe?
Claro que no existe.
Pues hay una ciencia cuyos paradigmas más aceptados comprenden la existencia de clases sociales y por ende los intereses antagónicos de éstas. Sociología, se llama.
Que oye, que si no te parece bien, coges y haces una investigación por tu cuenta que refute eso.
Eso es porque lo miras desde tu perspectiva.
Falso, es ciencia. Y lo que dices vuelve a ser una falacia ad hominem.
Si fuese así no me lo estarías discutiendo, porque ya lo sabría.
A esto se le conoce como falacia ad consequentiam. Si lo que digo fuese cierto, YO CREO que ya lo sabría.
Pueden haber muchos factores que hayan evitado eso. Como no coger un libro de sociología, por ejemplo.
Pues yo creo que si tratas a todos como ciudadanos, es decir, como iguales, habrá igualdad.
Habrá un intento de igualdad jurídica, pero en realidad una clase seguirá teniendo los mismos privilegios porque aún tendrá el poder económico, ergo también el político.
Pues yo creo que sin igualdad puede haber libertad.
Falso. Las clases existen por la existencia de la propiedad privada en los medios de producción. Unos los poseen, y producen capital gracias a que usan a la otra clase social como fuerza de trabajo. Por tanto, si las clases dependen entre ellas mismas, y a la vez se repelen, no hay libertad. Es decir, no hay libertad con dependencia, pues una clase social subordina a otra. Usa su autoridad económica y política.
Y qué hay de Chávez y su control sobre los medios de comunicación.
Otra mentira. En realidad aproximadamente el 80% de medios de comunicación en Venezuela son privados y antichavistas.
Pues los políticos son los culpables de la crisis.
En parte es cierto, y en parte no. Ellos atienden a unos intereses, los que importan en el tema económico, los de la clase rica/empresaria. No hay corrupto sin corruptor. Por tanto, si la clase trabajadora pasa a tener el poder de la economía (socialización de los medios de producción), los políticos pasarán a atender a los intereses de los trabajadores.
¿Quién lo dice? ¿Tú? ¿El líder de algún sindicato?
AD HOMINEM.
Dogmático.
No soy yo el que no atiende a argumentos científicos sin falacias de por medio. Eres un intento de anti-dogmatismo y acabas siendo el eje de lo contrario.
Hay que respetar todas las ideologías.
No tengo por qué tolerar o respetar el nazismo, fascismo o liberalismo. Teorías que perpetúan de una u otra manera el capitalismo y no hacen más que poner trabas a la democracia. No son mis intereses.
Si en comunismo todo es de todos, ¿puedo follarme a tu novia?
Las mujeres no son objetos ni medios de producción. A parte de ignorante y tonto, eres machista (valga la redundancia).
¿Entonces en comunismo no todo es de todos?
No, confundes abolición de la propiedad privada personal con abolición de la propiedad privada de los medios de producción (lo que es lo mismo, socialización de los medios de producción).
¿QUÉ HACES CON UN IPHONE SI ERES COMUNISTA, HIPÓCRITA?
El voto de pobreza es cosa de monásticos. Y la anti-tecnología cosa de anarquistas primitivistas. De hecho, gracias a algunos países socialistas gozas de satélites de comunicación.
El comunismo es un extremo.
Pues el capitalismo es lo opuesto. ¿Significa eso que capitalismo = extrema derecha?
Pues yo soy de centro, ni de izquierdas ni de derechas.
Pues no lo creo, en este sistema el poder lo tiene la clase rica/empresaria. Por tanto, creyendo no favorecer a nadie, en realidad estás favoreciendo a la clase dominante porque no actúas en contra de ella. De hecho este discurso ya lo usaban Mussolini y Hitler. Se lo considera filofascista y oportunista.
PUES YO CREO QUE EL CAPITALISMO PUEDE SUAVIZARSE. PUEDE SER DE ROSTRO HUMANO.
Puedes creer misa. En realidad en tiempos de bonanza en España, dos de cada diez personas vivían en la pobreza.
Es muy cínico aceptar que alguien va a vivir pobre o peor que tú a cambio de que seas “clase media”.
PUES VETE A CUBA.
No hay comentarios:
Publicar un comentario